Llei Appcoin Part 2: la solució SAFT | CAT.DemocraziakmZero.org

Llei Appcoin Part 2: la solució SAFT

Llei Appcoin Part 2: la solució SAFT

Marc Santori és un advocat fintech amb seu a la ciutat de Nova York, on dirigeix ​​l'equip de tecnologia de blockchain en Cooley LLP.

En aquest article d'opinió, parteix d'un curs serieson l'estat de dret nord-americà que s'aplica a les seves inicials en monedes d'ofertes i vendes de fitxes, que explica el significat (i limitacions) del projecte SAFT recentment anunciat.

Fa gairebé un any, em va donar una explicació generalitzada de com algunes vendes de fitxes infringir les normes federals de valors lawsin dels EUA També em va donar alguns consells sobre com construir una xarxa token i que evitaria l'estat de seguretat.

Malauradament, molts venedors de fitxes han continuat la venda de fitxes per al públic abans de desenvolupar funcionalitat real de la xarxa en el que he anomenat un "pre-venda directa". Molts comentaristes, inclòs jo mateix, han trobat el model de "pre-venda directa" per ser una estratègia contundent i arriscat. Vaig advertir en contra d'ella al final del meu d'octubre de OP 2016-ed.

Ara, la Comissió de Valors dels Estats Units (SEC) ha disparat el seu tir d'advertència de la indústria a l'Informe de DAO, i altres països han imposat outrightbans.

En aquesta Part 2, proposo una alternativa: un marc integral de transaccions que podrien significantlyreduce el risc que el venedor token d'entrar en conflicte amb les lleis de valors. Hem estat treballant en el desenvolupament d'aquesta estructura amb uns pocs participants diferents en la indústria, inclosos els inversors, emissors i desenvolupadors. Alguns dels nostres clients ja s'estan provant en la naturalesa.

Es diu el SAFT: Acord simple per Tokens futures. Òbviament, es tracta d'una obra de teatre en la I Combinator SAFE (Acord simple per al futur equitat). La SAFT és un contracte entre promotors i inversors. La SAFT frameworkis un flux d'operacions amb aquest contracte en el seu cor.

Nosaltres no inventem la SAFT. Que estava sent utilitzat d'una manera no examinada pels venedors de fitxes abans de començar a suggerir-ho. Ja és hora que algú es veia sota el capó, però, i va examinar si en realitat, ja saps, funciona.

A un alt nivell, el SAFT es veu així:

  • El desenvolupador d'una xarxa descentralitzada basada en token entra en un acord escrit, anomenat SAFT, amb els inversors acreditats. La SAFT crida perquè els inversors paguen diners als desenvolupadors a canvi d'un dret de fitxes, una vegada que es completi la xarxa. Els inversors solen obtenir un descompte. Els desenvolupadors no emeten cap fitxa de pre-funcionals en aquesta etapa, però sí presentar els formularis requerits davant la SEC.
  • Podeu trobar l'utilitza els diners per desenvolupar la xarxa. Això podria portar mesos o anys. Encara no s'emeten senyals de pre-funcionals.
  • Una vegada que hi ha la funcionalitat bàsica de la xarxa, el desenvolupador crea les fitxes i els lliura als inversors, que poden vendre fitxes al públic en el mercat obert per donar-se compte dels seus beneficis.
  • Els mateixos desenvolupadors també poden vendre fitxes al públic si així ho desitgen.

La diferència SAFT

Comparar aquest procés de dos passos per a la pre-venda directa, on els desenvolupadors venen una fitxa de pre-funcional directament al públic per al lliurament immediata o per al lliurament en una data en el futur.

Els desenvolupadors recaptar milions de dòlars públics, i utilitzar aquests diners per desenvolupar el protocol de xarxa a la funcionalitat. El públic adquireix tot el risc que falli el projecte, i ho fa sense el benefici de principis estàndard de divulgació, els deures fiduciaris, les normes antifrau augmentades o requisits d'acreditació.

Segueixo sent partidari de la venda simbòlica en general, però la pre-venda directa és preocupant almenys un parell de raons. Per guardar amb el tema de la Part 1 del present sèrie, em centraré en una raó: una pre-venda directa podria ser considerada com la venda d'un valor al públic sense una declaració de registre o una exempció en el seu lloc. Això és il·legal als EUA

Crec que el marc SAFT aborda aquesta qüestió amb elegància. La SAFT és un document escrit (disponible com un annex d'aquest llibre blanc aquí) que s'assembla a una caixa forta i, com una caixa forta, la SAFT és una garantia. Almenys creiem que té una molt bona oportunitat de ser considerat un valor - i les parts ferma intenció que sigui un.

No estem tractant de avoidthe lleis de valors aquí. Estem tractant de USETHEM.

Els inversors compren el SAFT no perquè tenen la intenció d'utilitzar les fitxes a la xarxa una vegada que es desenvolupa, sinó perquè busquen vendre les fitxes en el mercat obert i adonar-se dels beneficis de la seva descompte. No hi ha cap (o gairebé cap) la intenció de consum aquí. Els inversors esperen treure profit dels esforços dels desenvolupadors.

A causa que el SAFT és una seguretat, els desenvolupadors el tracten com a tal. És a dir, segueixen les lleis de valors quan el venen: de presentar el formulari requerit davant la SEC, que acrediten els seus inversors (si cal) i que fins i tot podria circular un memoràndum de col·locació privada.

Els inversors envien els seus diners de la compra (en dòlars, èter, bitcoin, etc.) per als desenvolupadors. A canvi, els desenvolupadors signen un SAFT i treballar en els propers mesos o anys per desenvolupar la xarxa en alguna cosa realment funcional.

Una vegada que és funcional, els desenvolupadors a crear les fitxes i els lliuren als inversors. Una vegada que qualsevol període de permanència en el SAFT ha expirat, els inversors poden vendre les fitxes en el mercat obert. Els desenvolupadors poden vendre'ls públicament també.

Semàntica SAFT

La crítica més comuna a aquest enfocament és alguna cosa com això: "OK, la SAFT és una seguretat Has seguit les lleis de valors allà Però una vegada que els desenvolupadors venen les fitxes per al públic, un munt de compradors comprarà ells només per especular.. Pel comerç en un intercanvi! no és que un títol així? "

Bé, probablement no. Recordeu, només comprar alguna cosa per revendre per a un benefici en un mercat secundari no fa la cosa una seguretat - ni tan sols si totes les altres puntes de la Howey testare satisfet. La pregunta és: On es pot esperar raonablement que el comprador que l'apreciació valor de mercat secundari a venir?

Recordeu de la part 1, d'un testimoni de ser un valor, la prova Howey requereix que el comprador espera que el seu benefici per donar com a resultat "dels esforços dels altres." Si el comprador espera que el benefici, però és predominantment d'alguna cosa diferent als esforços dels altres, el que va comprar no és una garantia en Howey.

Per exemple, quan algú compra els drets d'or o de sucre com un producte d'inversió (és a dir, només per vendre-ho en un mercat obert), aquesta persona espera que els guanys, però que el benefici no és per l'esforç de tercers en particular. És a partir de la gran varietat de factors de mercat que afecten l'oferta i la demanda d'or o sucre.

El preu d'un testimoni funcionament es determina de manera similar. El valor d'un símbol de funcionar sent al seu ús previst serà determinat per una gran varietat de forces globals d'oferta i demanda. Per senyal pre-funcional, però, el comprador ha d'esperar una sola força a predominar els altres: els esforços realitzats pel desenvolupador que s'ha compromès a impregnar el testimoni amb la funcionalitat.

Per tant, els esforços dels altres "" potes de Howey es poden satisfer amb relativa facilitat mitjançant una fitxa de pre-funcional.

Una vegada que funcional, els esforços dels desenvolupadors, sens dubte, encara figura en el valor del senyal en els mercats secundaris, però seria difícil dir que les actualitzacions de protocol podria ser el "innegablement significatiu", "els esforços essencials" (tots dos requisits Howey) que en general fan que el preu es mogui.

Els esforços de "essencials" dels desenvolupadors en general han estat ja gastada en la creació de la xarxa funcional. Els compradors de les fitxes d'aquesta xarxa ja és funcional ja no han de dependre dels desenvolupadors de gastar aquests esforços.

De fet, en la majoria dels casos podria ser difícil dir que el moviment dels preus va ser causada per cap "esforços" en absolut. Per als tokens funcionals, moviments de preus poden ser causades per qualsevol nombre de forces que afecten l'oferta i la demanda. Per utilitzar exemples del paper blanc Projecte SAFT: Una actuació token com un mitjà d'intercanvi en un mercat descentralitzat pel poder de processament de gràfics (Estic fent això un amunt) podria fluctuar amb el llançament d'una exitosa franquícia de videojocs o la disponibilitat de elements de terres rares utilitzats en el processament de la targeta gràfica.

Un símbol que actua com un simple cupó per una caixa gratis de fulles d'afaitar (fent d'aquest un cap amunt, també) podria fluctuar amb el preu de l'acer, o fins i tot la popularitat de les barbes en un mercat objectiu. Per estar segurs, els esforços de gestió dels venedors de fitxes en l'actualització de la xarxa va tenir en compte en el preu, però ¿predominateall les altres forces? Per a un símbol ja funcional, no gaire sovint.

Aconseguir un equilibri

En una transacció de SAFT, les lleis de valors relativament pesats s'apliquen en les primeres etapes, quan tot el projecte podria fallar i són més necessaris.

Recordem que el SAFT és un valor, de manera que les disposicions contra el frau, els requisits dels inversors acreditats i similars s'apliquen a la transacció. Les lleis de protecció al consumidor més manejables s'apliquen una vegada que la xarxa és funcional i, com a mínim, els compradors esperen que la xarxa funcioni.

Per tant, el marc SAFT crida a les lleis de valors quan el comprador adquireix risc de l'empresa, i crida a les lleis de protecció al consumidor quan el comprador pren el risc del producte. Que nosaltres, els autors del llibre blanc colpejat, ja que l'estat de dret dels afers, i creiem que la SAFT ens porta allà.

Dit això, hi ha un munt de limitacions en la flexibilitat del marc SAFT. Per exemple, el SAFT:

  • No cal que els desenvolupadors que poden vendre un símbol funcional directament al públic en el primer dia. La SAFT ponteja les aigües reguladores traïdors entre acceptar fons i el lliurament d'un comptador funcional. Si ja ha desenvolupat una fitxa funcional, la necessitat d'una SAFT és qüestionable.
  • No aconseguir molt per als tokens que són ells mateixos valors (per exemple, interessos de societats limitades com el testimoni DAO). L'ús d'un SAFT no farà un símbol de valors de menys d'una garantia. La SAFT només funciona per a les "fitxes de serveis públics."
  • No ajudarà fins i tot fitxes de serveis públics, on els compradors segueixen sent dependents dels esforços dels venedors de tokens (o altres) per la seva expectativa de guanys després de The símbol està circulant. Els exemples inclouen situacions en què el venedor es basa en les promeses de l'emissor per tornar a comprar les fitxes per augmentar el preu, o quan el venedor es compromet a desenvolupar la funcionalitat veritablement valuós en algun moment després de la venda.

Fins i tot la comprensió de les limitacions, el SAFT no està llest per servir com un estàndard de mercat. D'una banda, l'anàlisi que hem fet es limita a la llei nord-americana. Una altra raó és que les condicions comercials de la SAFT són molt bàsics i bàsic.

Per aquestes i altres raons, hem posat en marxa el Projecte de SAFT. Se suposa que ha de ser un fòrum de debat i d'intercanvi d'idees entorn del marc SAFT. La nostra porta està oberta per a suggeriments i crítiques.

A la part 3 d'aquesta sèrie, tinc la intenció de discutir algunes de les millors pràctiques de SAFT, incloses les estratègies de gestió tributària i els tipus de fitxes que són més compatibles amb el marc SAFT.

Té una idea per a una explotació comercial per al SAFT? Una crítica dels arguments normatius que li donen suport? Notat una consideració política hem passat per alt? Pensar que tot això SAFT està condemnat? Ens agradaria saber per què! Contribuir al projecte SAFT. 

Notícies relacionades


Post ICO

El preu de Bitcoin finalitza la setmana turbulenta com Bull Run Fades

Post ICO

Peticions de peticions de la SEC per a les regles de tocs de Blockchain

Post ICO

Mencanta Bitcoin. És per això que Sue Swap

Post ICO

Tornar per sobre de $ 300: és Ether Building Momentum?

Post ICO

Més bancs per inscriures a la Plataforma comercial de petroli dEthereum de ING

Post ICO

Massachusetts demana a ICO Organizer per al·legats infraccions de valors

Post ICO

Regulació, impost sobre telèfons sobre inversors criptogràfics

Post ICO

5 Startups de Blockchain Uneix-te a Plug and Play FinTech Incubator

Post ICO

Banc Central de Singapur: les vendes de tovalloles poden estar subjectes a les lleis de valors

Post ICO

Truc antivirus? Polyswarm busca Internet més segura amb ICO

Post ICO

Sin Activitats No Durada Un altre Bitcoin Economy, Investigadors Troba

Post ICO

Una defensa despassionada de les ICO com a cosa correcta